Als der Gouverneur von South Carolina, Mark Sanford letzten Juni auf frischer Tat ertappt wurde, wie er von einem Rendezvous mit seiner argentinischen Geliebten wiederkam, erklärte er gegenüber der Nachrichtenagentur Associated Press, er hätte sich mit seiner „Seelengefährtin” getroffen. Mit dieser Wortwahl schien er andeuten zu wollen, dass seine tiefe Gefühls- und Gemütsverwandtschaft mit Maria Belen Chapur aus seiner sexuellen Untreue gegenüber seiner Ehefrau Jenny Sanford etwas weniger Niederträchtiges machte.

Dabei verstand der zweimalige Gouverneur nicht, dass die meisten Frauen emotionale Untreue für schlimmer, nicht besser, als sexuellen Betrug halten. Das könnte erklären, warum Hillary Clinton mit Bill Clinton zusammenblieb und sich dem Anschein nach aus seiner sexuellen Affäre mit Monica Lewinsky nicht so viel machte.

Forschungsuntersuchungen haben gezeigt, dass die meisten Männer bei sexueller Untreue viel eifersüchtiger werden als bei emotionaler Untreue. Frauen reagieren umgekehrt, und das überall auf der Welt. Die vorherrschende Theorie besagt, dass dieser Unterschied seinen Grund in der Evolution des Menschen hat: Über lange Zeiträume haben Männer „gelernt“, bei Sex überaus wachsam zu sein, weil sie sich nie absolut sicher sein können, dass sie der Vater eines Kindes sind. Dagegen kommt es Frauen viel mehr darauf an, dass sie einen Partner haben, der zuverlässig die Kinder mit großzieht.

Nun zeigen neue Forschungsergebnisse, dass es auch eine andere Erklärung gibt. Die neue Studie stellt den grundsätzlichen Geschlechterunterschied bei der Eifersucht nicht infrage – sie liefert sogar weitere Beweise für diesen Unterschied. Doch die neue wissenschaftliche Untersuchung zeigt, dass der Unterschied eher auf der individuellen Verschiedenheit von Persönlichkeiten beruhen könnte, die das Ergebnis persönlicher Erfahrungen mit Beziehungen sind, die aber durchaus mit dem typischen Denken beider Geschlechter zusammenfallen können.

Kenneth Levy und Kirsten Kelly, zwei Psychologen von der Pennsylvania State University in den USA, hegten Zweifel an der vorherrschenden evolutionären Deutung, weil manche Männer, wie die meisten Frauen, auffällig mehr unter emotionalem Betrug leiden als unter sexueller Untreue. Warum sollten sie so empfinden? Die Forscher vermuteten, dass es etwas mit Vertrauen und emotionaler Bindung zu tun haben könnte. Manche Menschen – Männer wie Frauen – fühlen sich in einer Bindung an jemand anderen sicherer, während andere ein weniger starkes Bedürfnis nach Beziehungen mit einer engen Bindung haben. Psychologen sehen in dieser zwanghaften Eigenständigkeit eine Verteidigungsstrategie – einen Schutz gegen ein tief sitzendes Gefühl der Verletzlichkeit. Levy und Kelly stellten die Hypothese auf, dass für diese Menschen die sexuellen Aspekte einer Beziehung eher wichtig sein würden als emotionale Nähe.

Ähnlich wie in früheren Studien, die Geschlechterunterschiede bei der Eifersucht untersucht hatten, fragten Levy und Kelly Männer und Frauen, was sie stärker belastet – sexuelle oder emotionale Untreue. Außerdem machten die Teilnehmer noch andere Tests, darunter einen allgemein anerkannten Standardtest für die Art der Bindung in einer Liebesbeziehung.

Die Ergebnisse bestätigten die Hypothese. Levy und Kelly veröffentlichten ihre Studie in Psychological Science, einem Journal der Association for Psychological Science. Danach ärgerten sich Menschen mit einem losen Bindungsstil – denen ihre Autonomie in Beziehungen wichtiger als Hingabe ist – viel stärker über sexuelle als über emotionale Untreue. Und umgekehrt ärgerten sich Menschen mit festen Bindungen in Beziehungen – einschließlich Männer mit festen Bindungen – viel mehr über emotionalen Betrug.

Nach Meinung der Wissenschaftler deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass die psychologischen Mechanismen und kulturellen Einflüsse, die den Unterschieden bei den Eifersuchtsgefühlen beider Geschlechter zugrunde liegen, eine größere Rolle spielen könnten, und dass die Eifersucht von mehr Faktoren bestimmt wird als man bisher dachte.

Indem die Studie die Eifersucht aus der Perspektive der Bindungstheorie betrachtet, unterstreicht sie die Vorteile eines Ansatzes, der differenzierter als frühere Untersuchungen vorgeht, und deutet auf neue Forschungsmöglichkeiten hin. Weiter zeigt sie, dass eine Förderung fester Bindungen eine effektive Methode sein könnte, um die Art von sexueller Eifersucht einzudämmen, die zu Gewalt in der Familie mit beiträgt.

Quellen:

Association for Psychological Science, 26.1.2010

Levy & Kelly, Psychological Science, Dez 2009

Verwandte Artikel:

Ist Untreue für Frauen etwas anderes als für Männer?

Wie lange hält sich die Romantik in der Beziehung?

Kann zu hohe Bindung eine Partnerschaft beschädigen?

Wie hilft Psychotherapie bei Paarkonflikten?

Weitere Links:

Zur Paartherapie in München

Zur Paartherapie in Düsseldorf

Eine neue Forschungsuntersuchung zeigt, dass Migräne und Depression eine starke genetische Komponente gemeinsam haben. Die Ergebnisse wurden jetzt online in Neurology veröffentlicht, einem medizinischen Fachjournal der American Academy of Neurology.

„Die Erforschung der genetischen Faktoren, die zu diesen behindernden Erkrankungen beitragen, könnte eines Tages zu besseren Strategien für das Behandlungsmanagement dieser Krankheiten führen, wenn sie gemeinsam auftreten”, sagt Dr. Andrew Ahn von der University of Florida in Gainesville. Ahn schrieb den Leitartikel zu der Veröffentlichung und ist Mitglied in der American Academy of Neurology. „Bis dahin sollten Menschen mit Migräne oder Depressionen ihren Arzt darauf hinweisen, wenn in ihrer Familie eine der Erkrankungen vorkommt, damit wir den Zusammenhang zwischen Beiden besser verstehen lernen.“

Die Studie untersuchte 2652 Menschen, die an der größeren Erasmus Rucphen-Familienstudie teilnehmen. Alle Teilnehmer stammen von 22 Elternpaaren ab, die von etwa 1850 bis 1900 in Rucphen, einer Gemeinde in den Niederlanden, lebten.

„Untersuchungen der Familiengeschichte haben gezeigt, dass sie alle zu einer großen, ausgedehnten Familie gehören, was diese Art einer genetischen Studie möglich macht“, sagt die Autorin und Leiterin der Studie Dr. Gisela M. Terwindt vom Leiden University Medical Center in den Niederlanden.

Von den Studienteilnehmern litten 360 unter Migräne. Davon hatten 151 Migräne mit Aura, bei der vor den Kopfschmerzen visuelle Wahrnehmungen wie Lichtblitze auftreten, und 209 hatten Migräne ohne Aura. Unter Depressionen litten 977 Menschen. Von den Migränekranken hatten 25 Prozent außerdem auch Depressionen. Dagegen hatten nur dreizehn Prozent der Teilnehmer ohne Migräne Depressionen.

Anhand von diesen Zahlen konnten die Forscher abschätzten, wie stark genetische Faktoren zu beiden Erkrankungen beitragen. Sie stellten fest, dass die Erblichkeit für beide Arten von Migräne etwa 56 Prozent war, d.h. 56 Prozent der Migränefälle konnten durch einen Einfluss von Genen erklärt werden. Bei Migräne mit Aura lag der Schätzwert sogar bei 96 Prozent. „Diese Ergebnisse zeigen, dass die Untersuchung von Migräne mit Aura ein vielversprechender Ansatz für eine Suche nach Migräne-Genen sein könnte“, sagt Terwindt.

Die Werte für die Erblichkeit von Depressionen mit Migräne im Vergleich zu denen ohne Migräne zeigten, dass beide Erkrankungen eine gemeinsame genetische Komponente haben, insbesondere bei Migräne mit Aura. „Das zeigt, dass diesen beiden Erkrankungen zumindest zum Teil gemeinsame genetische Faktoren zugrunde liegen könnten, jedoch nicht, dass eine Erkrankung durch die andere verursacht wird“, sagt Terwindt.

Quellen:

American Academy of Neurology, 13.1.10

Stam et al. Neurology, Jan 2010

Verwandte Artikel:

Verändert Depression die Erinnerung an Schmerzen?

Wie hängen Schmerzen und Depressionen zusammen?

Wie hilft Psychotherapie bei Depressionen?

Wie hilft Psychotherapie bei chronischen Schmerzen?

Forscher an der University of California in Berkeley stellen den lange vorherrschenden Glauben infrage, dass der Mensch darauf programmiert ist egoistisch zu sein. In Untersuchungen auf ganz verschiedenen Gebieten tragen Sozialwissenschaftler immer mehr Daten zusammen, die zeigen, dass sich der Mensch in seinem Drang zu überleben und gedeihen zu einer Spezies entwickelt, die immer mitfühlender wird und besser füreinander arbeitet.

Im Gegensatz zur Interpretation von Charles Darwins Theorie der Evolution durch natürliche Auslese als „Jeder ist sich selbst der Nächste“ sammelt Dr. Dacher Keltner, ein Psychologe an der UC Berkeley und Autor des Buches „Born to be Good: The Science of a Meaningful Life” gemeinsam mit anderen Sozialwissenschaftlern Beweise für eine andere These: Der Mensch ist als Spezies gerade deshalb erfolgreich, weil er die Fähigkeit hat, fürsorglich, uneigennützig und mitfühlend zu handeln hat.

Sie nennen es „Der Netteste überlebt.“

„Da sein Nachwuchs äußerst verwundbar ist, wird die Sorge des Menschen für andere zur grundlegenden Aufgabe für sein Überleben und die Fortpflanzung seiner Gene“, sagt Dr. Keltner, einer der Direktoren des Greater Good Science Center an der UC Berkeley. „Wir Menschen haben als Spezies überlebt, weil wir die Fähigkeit entwickelt haben, uns um Hilfebedürftige zu kümmern und zusammenzuarbeiten. Wie es Darwin schon vor langer Zeit vermutet hat, ist das Mitgefühl unser stärkster Instinkt.“

Das Mitgefühl liegt uns in den Genen

Dr. Keltners Team hat begonnen zu untersuchen, wie die Fähigkeit des Menschen zur Fürsorge und Zusammenarbeit in bestimmten Gehirnregionen und im Nervensystem verschaltet sein könnte. Eine seiner neusten Studien zeigte deutlich, dass manche Menschen eine genetische Veranlagung zu einem größeren Einfühlungsvermögen für andere haben.

Die Studie, die Dr. Sarina Rodrigues von der Oregon State University in den USA und die Doktorandin Laura Saslow von der UC Berkeley durchführten, stellte fest, dass Menschen mit einer bestimmten Variante des Gens für das Oxytocinrezeptor-Protein in psychologischen Tests den Gefühlszustand anderer besser wahrnehmen können und unter Anspannung weniger gestresst reagieren.

Oxytocin (umgangssprachlich auch „Kuschelhormon“) wird überwiegend im Gehirn gebildet und auch ins Blut abgegeben. Es hat verschiedene Funktionen und beeinflusst das menschliche Verhalten, unter anderem indem es soziale Interaktionen, Fürsorge und das Verliebtsein fördert.

„Die Neigung zu mehr Einfühlungsvermögen könnte auf dem Einfluss eines einzigen Gens beruhen“, sagt Dr. Rodrigues, deren Studie jetzt in dem renommierten Journal PNAS (2009) veröffentlicht wurde.

Freigebigkeit hebt den sozialen Status

Wissenschaftliche Untersuchungen zeigen, dass zwischenmenschliche Bindungen und soziale Interaktion ein Menschenleben gesünder und sinnvoller machen können. Aber manche Forscher der UC Berkeley stellen die weitergehende Frage, „Wie sichern diese Charakterzüge unser Überleben und heben unseren Status bei unseren Mitmenschen?“

Eine Antwort ist laut Dr. Robb Willer, einem Sozialpsychologen und Soziologen an der UC Berkeley, dass großzügige Menschen bei anderen mehr Respekt und Einfluss genießen. In einer neueren Studie gaben Dr. Willer und sein Team Testpersonen eine bescheidene Menge Bargeld und ließen sie unterschiedlich komplexe Gesellschaftsspiele spielen. Das Ziel dieser Spiele war dem „Gemeinwohl“ zu dienen. Die Studie wurde in dem Fachjournal American Sociological Review veröffentlicht und zeigte, dass großzügiger handelnde Teilnehmer von ihren Mitspielern mit mehr Geschenken, Respekt und Zusammenarbeit honoriert wurden und einen größeren Einfluss auf sie hatten.

„Die Ergebnisse zeigten, dass jeder, der nur streng im eigenen Interesse handelt, gemieden, verachtet, ja sogar gehasst wird“, sagt Dr. Willer. „Aber die Leute, die sich anderen gegenüber großzügig verhalten, werden von ihren Mitspielern am meisten geachtet und damit steigt ihr Status.“

„Wenn man bedenkt, wie viel man von Großzügigkeit profitiert, stellen sich Sozialwissenschaftler immer weniger die Frage, warum Menschen großzügig sind, sondern mehr, warum sie überhaupt jemals egoistisch sind“, fügt er an.

Kinder sind die Zukunft

Solche Ergebnisse bestätigen die von Pionieren der „positiven Psychologie“ wie Prof. Martin Seligman von der University of Pennsylvania in den USA, dessen Forschungsschwerpunkt sich Anfang der neunziger Jahre von psychischen Erkrankungen und Funktionsstörungen weg verlagerte, und der sich stattdessen dem Geheimnis der seelischen Belastbarkeit und des Optimismus bei Menschen widmet.

Während sich in den USA ein Großteil der Forschung auf dem Gebiet der positiven Psychologie auf die Erfüllung und das Glück des Einzelnen konzentriert, untersuchen Forscher an der UC Berkeley vor allem, wie es zum Wohl der Allgemeinheit beiträgt.

Ein Erfolg dieser Arbeit ist das Greater Good Science Center auf dem Campus der UC Berkeley, das an der amerikanischen Westküste zu einem Magneten für die Forschung über Dankbarkeit, Mitleid, Selbstlosigkeit, Ehrfurcht und gute elterliche Fürsorge geworden ist, und zu dessen finanziellen Unterstützern das Metanexus Institute, Tom und Ruth Ann Hornaday und die Quality of Life Foundation gehören.

Dr. Christine Carter ist die Geschäftsführerin des Greater Good Science Centers und hat die Internetseite „Science for Raising Happy Kids” ins Leben gerufen, zu deren Zielen unter anderem die Unterstützung und Förderung von Eltern bei der Erziehung von Kindern gehört, die die „emotionalen Grundregeln“ beherrschen. Damit meint sie die Fähigkeit, die eigenen Gefühle und die anderer zu verstehen und mit ihnen umzugehen. So setzt Dr. Carter gründliche Forschung in praktische Erziehungsratschläge für Eltern um. Sie sagt, viele Eltern kehren materialistischen und am Wettbewerb orientierten Aktivitäten den Rücken und denken neu darüber nach, womit sie ihren Familien wahres Glück und Wohlergehen schenken können.

„Ich habe festgestellt, wenn Eltern anfangen, bewusst die Dankbarkeit und Großzügigkeit ihrer Kindern zu kultivieren, sehen sie schnell, wie viel glücklicher und belastbarer ihre Kinder werden“, sagt Dr. Carter. Sie ist die Autorin des Buches “Raising Happiness: 10 Simple Steps for More Joyful Kids and Happier Parents”, dass ab Februar 2010 in den Buchläden zu haben sein wird. „Eltern sind oft überrascht, wie viel glücklicher auch sie selbst dadurch werden.“

Der Touch des Mitgefühls

Bei Collegestudenten hat der Psychologe Dr. Rodolfo Mendoza-Denton von der UC Berkeley festgestellt, dass Bekanntschaften zwischen Menschen unterschiedlicher Rassen und ethnischer Herkunft die soziale und akademische Erfahrung des Campuslebens bereichern können. In einer Studie, deren Ergebnisse im Journal of Personality and Social Psychology veröffentlicht wurden, lernten sich weiße und Latinostudenten mit starken Rassenvorurteilen bei mehreren Treffen zu zweit besser kennen. Dabei sanken nach und nach ihre Spiegel von Cortisol, einem Hormon, das bei Stress und Angst gebildet wird. Auch nach dem Ende des Experiments kamen diese Studenten auf dem Campus besser mit Menschen anderer Rassen aus.

In einer weiteren Studie (Hertenstein et al., Emotion 2006) von Psychologen der DePauw University in den USA und der UC Berkeley versuchten Menschen, die durch einen undurchsichtigen Vorhang voneinander getrennt waren und nicht reden durften, sich Gefühle mitzuteilen. Dabei steckte der „Decoder“ seinen Arm durch den Vorhang und der andere (der „Encoder“) berührte seinen Arm, um ihm unterschiedliche Gefühle mitzuteilen. Neben leicht zu erratenden Gefühlen wie Ärger (zum Beispiel hauen) und Ablehnung (wegschubsen) konnte der Decoder die Emotionen Mitgefühl, Liebe und Dankbarkeit erraten, nicht jedoch die eher selbstorientierten Gefühle Verlegenheit, Neid oder Stolz. Dabei konnte der Decoder durch Berührung ausgedrückte „nette“ Gefühle ähnlich zuverlässig erraten wie (in anderen Studien) anhand des Gesichtsausdrucks.

„Menschen sind von Kopf bis Fuß auf Mitgefühl programmiert, und Berührung kann es von einem auf den anderen übertragen“, sagt Dr. Keltner.

Das gilt auch für kleinere Säugetiere. Dr. Darlene Francis, eine Psychologin der UC Berkeley, und Michael Meaney, Professor für Biologische Psychiatrie und Neurologie an der McGill University in Kanada, stellten in einer Reihe von Studien fest, dass Rattenbabys, die von ihren Müttern geleckt, geputzt und allgemein versorgt werden, verminderte Spiegel von Stresshormonen haben. Auch als erwachsene Tiere bleiben diese Ratten auf Dauer weniger stressanfällig als Tiere, deren Mütter sich nicht gut um sie gekümmert hatten.

Insgesamt stellen diese und andere Ergebnisse der UC Berkeley die Auffassung infrage, dass nette Menschen ihr Leben lang zu kurz kommen. Stattdessen sprechen sie für die Hypothese, dass der Mensch bei entsprechender Erziehung und Unterstützung eher zu Mitgefühl neigt.

„Diese neue Wissenschaft von der Selbstlosigkeit und den physiologischen Grundlagen des Mitgefühls werfen ein neues Licht auf die Beobachtung, die Darwin vor fast 130 Jahren machte, dass Mitgefühl der stärkste Instinkt des Menschen ist“, sagt Dr. Keltner.

Quellen:

UCBerkeleyNews, 8.12.09

Rodriguez et al. PNAS Dec 2009

Hertenstein et al. Emotion 2006

Verwandte Artikel:

Kann ehrenamtliche Tätigkeit das kognitive Altern verlangsamen?

Machen Kinder glücklich?

Macht Konsum glücklich?

Sind Menschen “von Natur aus” optimistisch?

Weitere Links:

Zur Praxis für Psychotherapie in München

Zur Praxis für Psychotherapie in Düsseldorf

Bei über der Hälfte der Patienten, die Antidepressiva gegen Depressionen einnehmen, verbessern sich die Beschwerden durch die Medikamente nie.

Warum? Weil die Ursachen der Depression zu stark vereinfacht dargestellt wurden und Medikamente, die für ihre Behandlung entwickelt wurden, auf das falsche Ziel gerichtet sind. Das geht aus neuen Forschungsergebnissen der Northwestern University Feinberg School of Medicine hervor. Diese Medikamente sind wie Pfeile, die jemand auf die Außenringe einer Zielscheibe schießt anstelle auf das Schwarze.

Eine Untersuchung aus dem Labor der langjährigen Depressionsforscherin Eva Redei, die letzte Woche auf der Konferenz Neuroscience 2009 in Chicago vorgestellt wurde, scheint zwei allgemein anerkannte Lehrmeinungen über Depression ins Wanken zu bringen. Die eine besagt, dass eine der Hauptursachen für Depression Ereignisse im Leben eines Menschen sind, die mit großem Stress verbunden sind. Nach der anderen löst ein Ungleichgewicht von Neurotransmittern (chemischen Botenstoffen) im Gehirn die Symptome der Depression aus.

Beide Ergebnisse sind gleich wichtig, denn diese Überzeugungen waren die Grundlage für die Entwicklung der Medikamente, die heute zur Therapie von Depression benutzt werden.

Redei, die David Lawrence Stein Professorin für Psychiatrie an der Feinberg School of Medicine der Northwestern University in Chicago ist, fand überzeugende molekulare Beweise gegen das seit Langem geltende Dogma, dass im Normalfall Stress eine der Hauptursachen für Depression ist. Ihre aktuellen Forschungsergebnisse zeigen, dass es so gut wie keine Überlappung gibt zwischen Genen, deren Aktivität bei Stress verändert ist, und solchen, deren Aktivität bei Depression verändert ist.

„Diese Studie ist sehr umfangreich und statistisch gut abgesichert”, sagt Redei. „Sie eröffnet neue Wege zur Entwicklung neuer und vielleicht wirksamer Antidepressiva. Seit 20 Jahren gab es keine Antidepressiva mehr, die auf einem neuartigen Konzept beruhten.“

Für ihre sehr aufwendigen Untersuchungen benutzte sie ein Tiermodell von schwer depressiven Ratten, bei denen man viele Andersartigkeiten des Verhaltens und der Physiologie von Menschen mit schwerer Depression beobachten kann. Man hält diese Ratten, die Jahrzehnte lang extra für die Depressionsforschung gezüchtet wurden, für die depressivsten der Welt.

Kaum eine Überlappung bei Stress- und Depressions-Genen

Für ihre Studien bediente sich Redei der „Microarray”-Technologie. Bei diesem Verfahren wird eine Vielzahl von biologischen Proben (hier Gene und ihre Aktivität) mit automatisierten Methoden auf Gemeinsamkeiten und Unterschiede untersucht und die Ergebnisse mit Computerunterstützung ausgewertet. So ließen sich bei den Tieren bestimmte Gene identifizieren, deren Aktivität bei Depression verändert ist. Sie analysierte die Gene in den Gehirnregionen – dem Hippocampus und der Amygdala – die bei Ratten und Menschen mit Depression auch häufig verändert sind.

Dann nahm sie vier genetisch verschiedene Stämme (Zuchtrassen) von Ratten und setzte sie zwei Wochen lang chronischem Stress aus. Danach identifizierte sie die Gene, deren Aktivität sich durch Stress bei allen vier Stämmen und in den gleichen Gehirnregionen übereinstimmend erhöht beziehungsweise vermindert hatte.

Jetzt hatte Redei eine Sammlung von „Depressions-Genen“ aus dem Tiermodell für Depression und eine Zweite von „Stress-Genen“ aus ihrer Untersuchung an chronisch gestressten Ratten.

Als Nächstes verglich sie die beiden Gen-Sammlungen auf Ähnlichkeiten bei der Genaktivität. „Wäre die Theorie „Stress verursacht Depression“ richtig gewesen, hätten sich die Sammlungen deutlich überschneiden sollen“, sagt sie. „Das war aber nicht der Fall.“

Sie fand, dass aus über 30000 mit Microarray-Technologie untersuchten Genen etwa 254 eine veränderte Aktivität bei Stress hatten und 1275 bei Depression, wobei lediglich fünf Gene in beiden Sammlungen identisch waren.

„Diese Überlappung ist kaum von Bedeutung, ein sehr niedriger Prozentsatz“, stellt Redei fest. „Diese Ergebnisse zeigen eindeutig, dass zumindest in einem Tiermodell chronischer Stress auf molekularer Ebene nicht die gleichen Veränderungen auslöst wie Depression.“

Antidepressiva behandeln Stress und nicht Depression

Die meisten Tiermodelle, die Wissenschaftler zum Testen von Antidepressiva benutzen, beruhen auf der Hypothese, dass Stress Depression verursacht. „Sie stressen die Tiere und beobachten ihr Verhalten“, sagt sie. „Dann beeinflussen sie das Verhalten der Tiere mit Medikamenten und sagen „OK, das werden gute Antidepressiva sein.“ Dabei behandeln sie gar nicht Depression – sie behandeln Stress.“

Das ist einer der Hauptgründe, warum die heute erhältlichen Antidepressiva nicht gerade gut funktionieren, bemerkt Redei. Sie untersucht nun die Gene, die sich bei depressiven Ratten anders verhalten, um sie auf mögliche Ziele für die Entwicklung neuer Medikamente einzugrenzen.

Ein zweiter Grund, meint sie, warum die Antidepressiva von heute oft nicht wirken, ist, dass sie die Wirkung von Neurotransmittern verstärken sollen. Das liegt an der gängigen molekularen Erklärung für Depression, nämlich dass sie durch einen verminderten Spiegel der Neurotransmitter Serotonin, Noradrenalin und Dopamin verursacht wird. Aber das stimmt nicht, sagt Redei.

Medikamente zielen auf die falschen Moleküle

Im zweiten Teil der Studie fand Redei deutliche Hinweise darauf, dass die Erkrankung in Wirklichkeit schon sehr früh in einer Kette von Ereignissen im Gehirn von Patienten mit Depression beginnt. Die ersten biochemischen Veränderungen, die schließlich zur Depression führen, treten bereits bei der Entwicklung von Nervenzellen und ihren Funktionen auf.

„Die medikamentöse Behandlung hat sich auf die Wirkung und nicht die Ursache konzentriert“, sagt sie. „Deshalb dauert es so lange, bis sie wirkt, und bei so vielen Menschen gar nicht.“

Ihr Tiermodell für Depression zeigte keine dramatischen Unterschiede bei der Aktivität von Genen, die die Funktion von Neurotransmittern kontrollieren. „Wenn es einen Zusammenhang zwischen Depression und der Aktivität von Neurotransmittern gäbe, hätten wir das gesehen“, sagt sie.

Ähnlichkeiten des Gehirns bei Menschen und Nagetieren

Ihre Ergebnisse bei depressiven Ratten, meint sie, lassen sich sehr wahrscheinlich auch auf Menschen übertragen.

„Diese Gehirnregionen sind bei Mensch und Nager auffallend ähnlich“, erklärt Redei. „Der Hippocampus und die Amygdala gehören zu den ältesten Teilen des Gehirns, die lebenswichtige Emotionen und Verhaltensweisen kontrollieren und auch bei primitiven Organismen gleich sind.“

Quelle:

Northwestern University, 23.10.09

Verwandte Artikel:

Existiert zwischen Migräne und Depressionen ein genetischer Zusammenhang?

Helfen Antidepressiva nur bei schweren Depressionen?

Kann die Behandlung von Depressionen mit Antidepressiva zu Persönlichkeitsveränderungen führen?

Wie hilft Psychotherapie bei Depressionen?

Burt verknüpfte die Ergebnisse der Befragung mit den DNS Proben und konnte einen Zusammenhang zwischen der Popularität einzelner Teilnehmer und dem Vorhandensein eines bestimmten Serotonin-Gens feststellen, das mit “rule breaking behaviour” assoziiert wird. Dass jugendliche Regelbrecher in ihrem Umfeld beliebt sind, ist bereits in einigen Studien nachgewiesen worden. Den Einfluss genetischer Disposition auf Verhalten ist ebenfalls in vielerlei Hinsicht untersucht. Bemerkenswert an der Untersuchung von Alexandra Burt ist die Tatsache, dass ein unmittelbarer Zusammenhang zwischen genetischer Disposition und sozialen Auswirkungen von Verhalten nachgewiesen werden konnte.

Zur Pressemeldung der Michigan State University

Verwandte Artikel:

Macht hoher sozialer Status glücklich?

Was treibt gewalttätige Teenager an?

Was bringt uns weiter: Wettbewerb oder Mitgefühl?

Woher kann man wissen, was einen glücklich machen wird?